河南省开封市人民政府


开封市人民政府关于印发开封新区被征地农民社会养老保险试行办法的通知

汴政[ 2010 ] 17号


各县、区人民政府，市人民政府各部门：
《开封新区被征地农民社会养老保险试行办法》已经市政府第21次常务会议研究通过，现印发给你们，请遵照执行。




二O一O年二月一日　　　　

开封新区被征地农民社会养老保险
试行办法

第一章　总　则

第一条　为完善社会保障体系，解决开封新区被征地农民的基本养老保险问题，根据《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发〔2006〕29号）、《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发〔2007〕14号）等文件规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本办法所称被征地农民是指本办法实施后那些被征地时享有第二轮土地承包权，土地因城镇建设、经济发展、公益事业需要依法被征收三分之二以上或征地后人均耕地低于0．3亩的在册农业人口。
第三条　市政府负责开封新区被征地农民社会保障办法的制定、组织推进和监督指导工作，开封新区管委会负责本地被征地农民社会保障措施的组织实施和保障资金的落实工作。
第四条　劳动保障行政部门负责拟定被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集等；开封新区负责资金筹措以及对社会保障资金管理监督；国土资源部门负责土地征用情况的核准；公安部门配合做好参保人员户籍情况的核准。
第五条　养老保险经办机构负责被征地农民参加社会养老保险的申报、登记及保险费征缴、待遇审核和给付、个人帐户管理，所需经费列入开封新区财政预算。
第六条　办理参保缴费手续时，以行政村或农村集体经济组织为单位进行。
被征地农民参加养老保险认定程序为：被征地农民个人提出申请，村委会（农村集体经济组织）初审，报管委会所属办事处研究公示，由劳动和社会保障部门根据国土资源和公安部门提供的证明认定后，养老保险经办机构在30个工作日内办理参保缴费手续。

第二章　养老保险基金的筹集

第七条　征地时16岁以上被征地农民养老保险费由农民个人、农村集体经济组织和当地政府共同承担，其中，政府负担应缴费总额的30％，农村集体经济组织负担40％，农民个人负担30％。
政府负担部分从国有土地有偿使用收入中解决，不得从征地补偿费中抵缴；个人及集体负担部分所需资金从当地政府批准的征地补偿费用中抵缴，征地补偿费不足以支付的，由当地政府用国有土地有偿使用收入补足。
第八条　在缴纳养老保险费时，由村集体通过民主决策程序选择缴费标准，村集体和被征地农民按所选择标准进行缴费。
第九条　被征地农民养老保险缴费基数分四个档次。
一档为征地时城镇居民最低生活保障标准60％；二档为征地时城镇居民最低生活保障标准80％；三档为征地时城镇居民最低生活保障标准100％，四档为征地时城镇居民最低生活保障标准120％。
缴费标准＝缴费基数×12个月×15年。被征地农民养老保险所需资金，应按上述缴费标准一次性缴纳。
第十条　应缴养老保险费在征地补偿、安置方案批准之日起3个月内一次性全额划入养老保险经办机构。

第三章　养老保险基金的管理和监督

第十一条　被征地农民养老保险基金实行个人账户和统筹账户相结合的管理模式。
第十二条　养老保险待遇先由个人账户支付，个人账户支付完后，由统筹基金支付，统筹基金出现缺口时，由当地财政弥补。
第十三条　被征地农民养老保险基金实行收支两条线，纳入财政社保基金专户管理，专款专用，独立核算。
任何部门、单位和个人不得挤占、截留、挪用、转借或擅自将资金用于任何形式的直接投资，也不得用于平衡财政预算。
第十四条　财政、审计、监察等部门在各自职责范围内对被征地农民养老保险基金的收支、管理情况进行监督。

第四章　养老保险个人帐户

第十五条　被征地农民参保缴费后，由社会养老保险经办机构核发基本养老保险缴费手册，并按公民身份证号码，为每个被征地农民建立一个终身不变的个人帐户。
第十六条　个人和村集体缴纳的养老保险费用计入被征地农民个人账户，政府补贴的资金计入被征地农民养老保险基金统筹账户。
第十七条　参保人在缴费期内死亡的，其个人账户累积金额返还法定继承人或指定受益人，无法定继承人或指定受益人的，划入统筹基金。
第十八条　参保人出国（境）定居的，本人愿意终止养老保险关系的，其个人账户资金余额可一次性支付给本人。
第十九条　按本办法参加被征地农民养老保险的人员，随着就业状况的变化，参加城镇企业职工基本养老保险或新型农村养老保险的，可按有关规定将被征地农民个人账户本金及收益并入新的个人账户进行衔接。

第五章　养老保险待遇

第二十条　被征地农民办理退休按月领取养老金的条件：一是年满60周岁，二是足额缴纳15年的养老保险费。
第二十一条　征地时，年满60周岁以上被征地农民，从足额缴费的次月起按月领取养老金，月领取标准按缴费档次计发，一档领取标准为征地时城镇居民最低生活保障标准乘以100％、二档领取标准为征地时城镇居民最低生活保障标准乘以120％、三档领取标准为征地时城镇居民最低生活保障标准乘以150％、四档领取标准为征地时城镇居民最低生活保障标准乘以180％。
第二十二条　征地时，未达退休年龄的被征地农民，达到退休按月领取养老金的条件时，经劳动保障行政部门核准后，从次月起按月领取养老金，月领取标准按缴费档次计发，一档领取标准为退休时城镇居民最低生活保障标准乘以100％、二档领取标准为退休时城镇居民最低生活保障标准乘以120％、三档领取标准为退休时城镇居民最低生活保障标准乘以150％、四档领取标准为退休时城镇居民最低生活保障标准乘以180％计发。
第二十三条　被征地农民领取养老保险待遇的标准不低于本市当年城镇居民最低生活保障标准，如领取标准低于本市当年城镇居民最低生活保障标准，差额由统筹基金支付。
第二十四条　参保人在按月领取养老保险待遇期间死亡的，其亲属应在死亡后1个月内到养老保险经办机构办理退休死亡手续，未领完的个人账户储存额一次支付给其指定的受益人或法定的继承人。
第二十五条　被征地农民养老待遇的调整参考城镇居民最低生活保障标准的调整，由市劳动保障行政部门会同有关部门提出，报市人民政府批准后实施。

第六章　附　则

第二十六条　本办法遇有国家相关法律、法规、政策出台或调整时，与之有抵触和不一致的，一律按上级有关政策执行。
第二十七条　其他县、区可参照本办法制定本县、区的实施办法。
第二十八条　本办法自2010年1月1日起施行。





　　裁判要旨

　　从案外人处购买专利产品的外壳，再委托其他案外人加工或从市场上直接购入专利产品的内部零部件，然后将上述外壳和内部零部件组装成专利产品进行销售的行为，应定性为外观设计专利产品的制造行为，而非销售行为。

　　案情

　　原告赵鹿龄享有名称为“带收音机的手摇充电手电筒”的外观设计专利权，专利号为ZL200530054790．3。

　　原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司（简称深圳圣迪能公司）的住所购买到带有收音机功能的手电筒，该手电筒的外观设计与原告专利设计相近似，落入原告外观设计专利权的保护范围，据此，原告指控被告以制造、销售方式侵犯了其外观设计专利权。被告抗辩称，根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称专利法司法解释）第十二条第二款的规定，其仅是销售被控侵权产品，但没有实施制造行为，理由是：被告从案外人深圳市健柏塑胶模具有限公司购买了被控侵权产品的外壳，为了组装成完整的手电筒产品，被告从市场上直接购买了一部分手电筒内部的零部件，还有一部分手电筒内部的零部件，是由被告设计好图纸以后，再委托其他人进行加工，接着被告将上述手电筒外壳和手电筒内部的零部件组装成手电筒产品，进而对外销售该产品。被告提交的购销合同、送货单、银行支票、财务账册等证据，能够证明上述事实。被告认为，鉴于被告是销售商，而不是制造商，且能够提供被控侵权产品的合法来源，故被告仅需承担停止销售侵权产品的责任，而无需承担民事赔偿责任。

　　裁判

　　广东省深圳市中级人民法院经审理认为，原告的外观设计专利权应予保护，经对比，被控侵权产品的外观设计与原告专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。被告购买专利产品的外壳，再将内部零部件与外壳组装成专利产品销售，该行为应被定性为制造行为，而非销售行为。依据专利法的规定，制造行为不适用合法来源抗辩制度。综上，被告应承担制造、销售专利侵权产品的法律责任。法院判决被告立即停止以制造、销售方式侵害原告涉案专利权的行为，并赔偿原告经济损失8万元。

　　一审宣判后，被告不服，提起上诉。

　　广东省高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　评析

　　在一般情况下，外观设计专利产品的制造行为和销售行为比较容易区分。但本案被告的行为是制造行为还是销售行为，并不能很容易得出判断结论，着实需要认真研究才能抉择。

　　根据我国专利法第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。由此可见，“产品+外观设计”是确立外观设计专利权保护范围的依据，而实现“产品+外观设计”的行为，在性质上属于将表现外观设计的产品制造出来的行为，这依法应是外观设计专利权中“制造权”控制的范围；外观设计专利产品被制造出来后，以有偿或无偿方式转移专利产品所有权的行为，属于外观设计专利权中“销售权”控制的范围。本案中的专利产品是指手电筒，而不是指手电筒的外壳，外壳是案外人制造的，而手电筒是被告从案外人处购买手电筒外壳后，然后将该外壳与手电筒内部零部件组装而成。这表明，是被告实施并完成了原告外观设计专利权中“制造权”控制的“产品+外观设计”的行为。

　　依据专利法司法解释第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近似种类的产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被控侵权产品手电筒的外壳、内部零部件与原告外观设计专利产品并不对应，与专利产品相对应的被控侵权产品是手电筒，被告通过购买手电筒外壳并与内部零部件组装的行为，完成了被控侵权产品（手电筒）的制造行为。故依据该条款的规定，亦能认定被告实施的是制造行为。

　　在现代市场经济条件下，社会分工越来越细，市场主体制造某种产品时，可不必通过自身的行为来完成所有零部件的制造后，再组装成产品，其可以分别从不同的市场主体购买相应的零部件，然后组装成产品，或者其自身制造产品的某些零部件，然后从其他市场主体购买另外一些零部件，再组装成产品，这些行为均属于被组装产品的制造行为。本案被告即是这种情况。

　　从手电筒市场交易的链条来看，是被告完成了手电筒产品的组装行为，该组装行为完成后，手电筒产品首次进入流通领域，作为专利产品流入市场的源头，被告对该产品是否侵犯他人外观设计专利权，应尽比市场交易链条中的销售商更高的注意义务，将被告的行为认定为制造行为而不是销售行为，更有利于敦促被告履行注意义务，以避免侵害原告的外观设计专利权。

　　根据专利法司法解释第十二条第二款的规定，将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法规定的销售行为。而该条文适用的前提条件之一是，“将外观设计专利产品作为零部件”。本案中，被告从案外人处购买的不是专利产品（手电筒），而是手电筒的外壳，因此，本案被告的行为不受该司法解释条文的调整。被告的行为应被认定为制造行为。

　　综上，被告的涉案争议行为应被定性为专利产品的制造行为，故法院对本案的裁判结论是妥当的。


　　（作者单位：广东省深圳市中级人民法院）